Er der et stik i oppositionerne? Myter og realiteter

Temaet for tilslutte oppositioner Det er en af ​​de mest omtalte både af dem, der tager optagelsesprøver til det offentlige, og af dem, der søger arbejde i den private sektor. Som man siger, "hvor der er magt, er der favorisering." Men er det virkelig sådan i oppositionerne? Vi vil analysere dette spørgsmål i detaljer, behandle myterne og realiteterne, og hvordan det påvirker ansøgere, der søger en plads i den offentlige administration.

Først er det vigtigt at præcisere, hvad vi mener med "stik". Dette udtryk, kendt i mange kulturer som favorisering, refererer til, når nogen bruger en personlig forbindelse til at opnå fordele, enten for at få et job eller, i dette tilfælde, en plads i konkurrencedygtige eksamener. Det skal dog ikke forveksles med direkte korruption, selvom linjerne nogle gange kan virke slørede.

Findes der stik i oppositionerne?

Det er svært at benægte, at i nogle tilfælde menneskelig faktor spiller en vigtig rolle i oppositionerne. Som mennesker kan medlemmer af en udvælgelseskomité blive påvirket af sympati for en kendt kandidat eller af tidligere forhold. Men at sige, at alle oppositioner er fyldt med stik, er en overdrivelse.

Det konkurrencedygtige eksamenssystem i Spanien og andre lande er designet til at være som objektiv og gennemsigtig som muligt. Eksamenerne er strengt bedømte, og mange af dem er skriftlige prøver, der bedømmes anonymt, hvilket gør det svært at favorisere. Alligevel er der faktorer, der kan påvirke visse sager. For eksempel kan det at kende nogen i retten eller have kontakter give yderligere oplysninger eller endda en uofficiel anbefaling.

Stiktilfælde er dog som hovedregel undtagelsen og ikke reglen. Konkurrencenævnet består af en forskelligartet gruppe medlemmer, hvilket minimerer risikoen for, at en enkelt person bevidst kan gavne en, de kender. Derudover overvåges de fleste udvælgelsesprocesser strengt for at sikre retfærdighed.

Plugisme i den private sfære vs. offentlig

Man tror ofte, at tilslutning er mere udbredt private virksomheder end i den offentlige sektor. I den private sfære er udvælgelsesprocessen normalt mindre reguleret, og personlige forbindelser kan have større indflydelse på valget af en kandidat. Når man søger job i en privat virksomhed, er det ret almindeligt at blive spurgt, om man kender en, der allerede arbejder der. Men i den offentlige sektor er udvælgelsesprocesser mere formaliserede og regulerede, hvilket reducerer mulighederne for favorisering.

I den offentlige sektor er gennemsigtighed og objektivitet De er grundlæggende, og selvom der kan være nogle undtagelser, har udvælgelsesprocesserne en tendens til at være meget mere stringente. Det betyder dog ikke, at der ikke er tilfælde, hvor en person med forbindelser har en lille fordel, en situation, der er meget mere mærkbar i private job.

Alligevel er opfattelsen af, at alt er plug and play i oppositionerne, overdrevet. Faktisk gør langt de fleste mennesker, der består eksamenerne, det takket være deres hårde arbejde og indsatsen med at studere i måneder eller endda år.

Hvad siger modstandernes erfaringer om stikket?

Mange modstandere har forskellige meninger afhængigt af geografisk område og oppositionskategori som de præsenterer sig for. I små byer eller lokale forvaltninger, hvor nærhed mellem medlemmerne af domstolen og kandidaterne er ældre, har mistanke om et stik en tendens til at være hyppigere. Det er almindeligt at høre tale om at tilslutte i disse områder, fordi familie- eller venskabsbånd kan være tætte.

Men i udvælgelsesprøver på højere niveau eller i nationale indkaldelser, hvor der er hundreder eller endda tusinder af ansøgere og meget større og mere specialiserede domstole, er denne praksis praktisk talt umulig. Kandidaternes anonymitet og heterogenitet De spiller til fordel for retfærdighed i udvælgelsesprocessen.

Et vidnesbyrd indsamlet fra en modstander i en lokal administration fortæller os, at "i små byer har tilfælde af tilstopning en tendens til at være mere tilbagevendende. Men i større oppositioner, såsom nationale, falder kommentarer om favorisering drastisk."

Anekdotisk om rigtige stiksager

Der er forskellige anekdoter, som modstandere normalt fortæller om mulige tilfælde af plugging. En særlig sag, der fandt sted i Cádiz, involverer en retspræsident, der, siges det, tillod ansøgere at gå på toilettet eller cafeteriet og efterlade deres ID på bordet. Denne holdning rejste mistanke om muligheden for, at nogle modstandere kunne efterligne andre.

En anden sag i Madrid under de primære eksamener i 2003 blev rapporteret for ændring af noter i Excel af domstolens præsident. Som et resultat af denne adfærd blev præsidenten fjernet fra embedet.

Til gengæld har der været historier om opponenter, der på forhånd har fået fingerpeg om eksamensøvelserne. På trods af disse situationer er de for det meste isolerede tilfælde, der ikke repræsenterer normen.

Lækager og favorisering

Tidligere har der været dokumenteret episoder af lækager af eksamener og favoriserer behandling i nogle oppositioner. Et bemærkelsesværdigt eksempel var en opposition i Madrid i 1998, hvor flere modstandere dagen før fik et fingerpeg om et digt, der ville falde til eksamen. Selvom testen ikke blev gentaget, fik alle berørte kandidater en rimelig bestået karakter.

Disse lækager bliver dog mere og mere sjældne. Med fremkomsten af ​​teknologi og sociale medier er det svært at holde noget snyd eller favorisering hemmeligt, da information cirkulerer hurtigere end nogensinde. Derudover er reglerne blevet strammet i de senere år, og domstolene er meget mere stringente med hensyn til disse spørgsmål.

Konkurrencedygtige eksamensakademiers rolle

En anden populær tro er, at nogle forberedelsesakademier De har gunstige aftaler med domstolene. Dette er blevet hørt i samfund som Andalusien, hvor det blev oplyst, at nogle akademier, knyttet til uddannelsesinspektører, opnåede fortrinsbehandling til deres elever.

Dette ser dog ud til at være en del af bymæssige legender. I øjeblikket er der ingen klare beviser for, at disse akademier faktisk kan påvirke resultatet af en opposition. Akademierne vejleder generelt kandidaterne i deres forberedelse og tilbyder dem pensum og falske eksamener, men de blander sig ikke i den endelige evaluering.

Akademiernes sande værdi ligger i den uddannelse, de tilbyder ansøgere, der giver dem passende materiale og løbende praksis. Modstandere, der går på disse akademier, er ikke mere tilbøjelige til at opnå en stilling på grund af stikket, men snarere på grund af den indsats og dedikation, de investerer i deres forberedelse.

Hvordan påvirker stikket modstandere, der gør en indsats?

Et aspekt, der i høj grad bekymrer modstandere, er virkningen af ​​at stoppe dem, der arbejder i årevis for at godkende en opposition. Er det fair at konkurrere mod nogen med forbindelser? Virkeligheden er, at hvis det var tilfældet, at en ansøger opnåede stillingen takket være et personligt forhold, kunne det generere frustration og endog skuffelse hos dem, der har brugt alle deres kræfter på at studere.

Langt de fleste af dem, der består eksamen, opnår det dog gennem ren fortjeneste. Selvom systemet ikke er perfekt, garanterer det en fair mulighed for alle dem, der gør deres bedste og forbereder sig ordentligt. Faktisk sikrer mange modstandere, der har opnået deres plads, at det er muligt at bestå med indsats, og at tilfælde af stik, selvom de kan eksistere i visse sammenhænge, ​​repræsenterer en ubetydelig minoritet i det samlede antal udbudte pladser.

Faktorer, der gør massetilstopning umulig i dag

I øjeblikket er der flere bestemmende faktorer der forhindrer stikket i at være en udbredt praksis. Nogle af årsagerne er:

• Den markante stigning i antallet af pladser og baner i de aktuelle konkurrencer. Flere ledige pladser indebærer større vanskeligheder med kun at favorisere nogle få.
• De kvalifikationsprøver har skærpet processen. For at opnå en plads skal en kandidat bestå alle eksamener, uanset om han eller hun kender nogen på banen eller ej.
• Adgang til retsoplysninger via internettet har sat spørgsmålstegn ved ethvert forsøg på favorisering. Kandidater er meget mere informerede end før og på vagt over for mulige uregelmæssigheder.

Af disse grunde kan det konstateres, at stikket, selvom det kan eksistere i konkrete tilfælde, ikke giver anledning til den store bekymring i de fleste oppositioner.

I takt med at udvælgelsesprocesser udvikler sig og bliver digitaliserede, falder chancerne for gunstig behandling. Ydermere forhindrer socialt pres og overvågning gennem digitale medier, at uregelmæssigheder går ubemærket hen.

Kort sagt, selvom tilslutning til eksamen er en tilbagevendende frygt blandt ansøgere, er virkeligheden, at dette fænomen er meget mindre almindeligt, end det ser ud til. Rekrutteringssystemer er designet til at sikre maksimal objektivitet, og kun meget sjældent opnår nogen en stilling gennem personlige forbindelser. Derfor, hvis du forbereder dig på en opposition, er det bedst at fokusere på din egen indsats og stole på, at systemet for det meste er retfærdigt.